Χάρη εδώ και κάποιο καιρό είχα απαντήσει στην ανάρτησή σου αλλά για κάποιο λόγο δεν την βλέπω πια εδώ. Δεν πειράζει όμως. Τα ξαναγράφω.

Καταρχήν το οικόπεδο με την νέα καταμέτρηση δε βγαίνει ΜΗ ΑΡΤΙΟ ΚΑΙ ΜΗ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΟ, αλλά αντί για περ. 4220 βγαίνει 4000. Οπότε γιατί να βάλω ΧΩΡΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΑΔΕΙΑ;

Eπίσης λες παραπάνω πως θα δήλωνες μόνο την παραβίαση αποστάσεων. Ναι το κεντρικό κτίριο εντός του γηπέδου είναι εντός νομίμου περιγράμματος και δίπλα έχει χτίσει κάποιες αποθήκες. Παρόλα αυτά, το νόμιμο περίγραμμα αυτός(ο μηχανικός που έβγαλε την άδεια το 84) έχει δείξει στα σχέδια ότι απέχει περιμέτρικα 15 μέτρα από τα όρια του οικοπέδου, ΕΝΩ ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ.

και αν υποθέσουμε πως δεν είχε υπέρβαση δόμησης ούτε κάλυψης (έτσι κι αλλιώς δηλώνω τα επιπλέον μέτρα με όλες τις παραβάσεις τους), ΠΩΣ ΔΗΛΩΝΕΤΑΙ ΑΥΤΟ; Εφόσον το γεγονός που ο μηχανικός έδειξε ψευδή όρια, αλλά σε ΑΡΤΙΟ ΟΙΚΟΠΕΔΟ με 200τ.μ. ΝΟΜΙΜΑ.

ΠΩΣ ΔΗΛΩΝΕΤΑΙ ΛΟΙΠΟΝ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΕΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΠΛΑΓΙΩΝ ΑΠΟΣΤΑΣΕΩΝ ΚΑΤΑ 8 ΟΛΟΚΛΗΡΑ ΜΕΤΡΑ ΑΠΟ ΤΗ ΜΙΑ ΠΛΕΥΡΑ ΤΟΥ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ;;; ΕΝΩ ΣΤΗΝ Ο.Α. ΔΕΙΧΝΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΟ; δε μου φαίνεται λογικό να μπει σαν υπέρβαση δόμησης, εφόσον είναι νόμιμο και σύμφωνα με Ο.Α. αλλά δεν ξέρω και πως να δηλώσω την παραβίαση πλαγίων αποστάσεων. Η εναλλατική που σκέφτηκα είναι πως επειδή τίποτα δεν έχει διευκρινιστεί και αυτή η ιστορία κρατάει χρόνια, να δηλώσω όλες τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες σωστά, και να βάλω και μία πολεοδομική παράβαση της τάξης των 15,000ευρώ ώστε να είναι καλυμένος. Διότι δε βρίσκω σωστό να ξαναπληρώσει μέτρα 70 στον αριθμό, που έιναι με Ο.Α.

Τί λέτε;;;